Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата філологічних наук за спеціальністю 10.02.01. – українська мова. – Львівський національний університет імені Івана Франка. – Львів, 2002.
У дисертації здійснено ідеографічний опис фразеологічної системи гуцульських говірок, виявлено парадигматичні, синтагматичні, внутрішньофразеологічні і фразеотворчі типи зв’язків. На прикладі досліджених семантичних рядів і груп підтверджено антропоцентричний характер фразеологічної системи, простежено складний і динамічний взаємозв’язок лінгвальних й екстралінгвальних чинників. Визначено закономірності фразеологічного наповнення ідеографічних груп у гуцульських говірках. Відзначено активність побутування ФО, що характеризують негативні риси, трагічні події, табуйовані поняття.
У межах семантичних рядів виділено структурно-семантичні й семантичні моделі з більшим чи меншим ступенем продуктивності, які засвідчують особливості мотивації внутрішньої форми ФО, репрезентують варіативність компонентного складу в межах досліджуваного діалектного обширу.
Фразеологізми, що функціонують у гуцульських говірках, становлять складну систему, у якій існують чотири типи відношень: парадигматичні (на рівні ідеографічних мікрогруп), синтагматичні (особливості семантичної сполучуваності ФО), внутрішньофразеологічні (напр., фразеологічна полісемія) і фразеотворчі (структурно-семантичні й семантичні моделі, особливості мотивації).
Фразеологічній системі гуцульських говірок притаманні широкий репертуар одиниць, архаїчність, безпосередні контакти з іншими говорами й мовами, особливо румунською, угорською, польською. Істотних діалектних відмінностей щодо мотиваційної бази та структурно-семантичних моделей порівняно з іншими говорами української мови виявлено мало. Засвідчено моделі, що демонструють особливості традиційного заняття гуцулів – відгінного пастухування; виявлено ФО, внутрішня форма яких відображає звичаї, вірування гуцулів, бувальщини й жарти, що побутують на Гуцульщині. Низку суттєвих специфічних ознак простежено у сфері формально-граматичних рис та компонентного складу фразеологізмів (наприклад, образні конкретизатори на позначення молокопродуктів, міфологічних постатей). У межах фразеологізмів зафіксовано компоненти, генетично спільні з оронімами.
У дисертації розглянуто 2 тематичні поля, 8 семантичних полів, у межах яких виділяємо 19 семантичних груп, 47 семантичних рядів. Здійснений аналіз семантичних рядів, груп і полів ФО підтвердив антропоцентричний характер фразеологічної системи гуцульських говірок. Фразеологізми переважно вживаються для експресивної характеристики людини, її рис, здібностей, дій і станів (тематичне поле “Людина”), рідше для оцінки довкілля (тематичне поле “Сприйняття навколишнього світу”). Кількісне співвідношення фразеологізмів цих тематичних полів у гуцульських говірках становить: ФО тематичного поля “Людина” – 92,8%; ФО поля “Сприйняття навколишнього світу” – 7,2%, що дещо відрізняється від того, яке подають дослідники фразеології інших діалектних обширів, а саме: 95% – 5%.
Аналіз матеріалу з гуцульського обширу підтвердив, що наповненість ідеографічних груп безпосередньо залежить від конотативної насиченості ФО і від їхньої оцінки: з усіх 46 семантичних рядів, які розглянуто в дисертації, тільки 4 характеризують денотати з позитивною оцінкою, а 21 – із негативною. Решта ж рядів кваліфікує денотати, які не викликають ні позитивних, ні негативних емоцій, проте в межах цих рядів більшість ФО має негативну оцінку.
Отже, дослідження виявило, що фразеологічній системі гуцульських говірок притаманні велике розмаїття одиниць, широка амплітуда їхнього варіювання, відносна мобільність форми й багатство семантики. Аналіз показав глибинну архаїчність законсервованих у межах ФО лексем, підтвердив належність гуцульських говірок до єдиного українського діалектного простору, засвідчив контакти з чужими мовами і можливості адаптації запозичень у діалекті.
Публікації автора:
1. Українська фразеологія мікрополя неозначено-малої кількості (у порівнянні з польською) // Матеріали Міжнародної славістичної конференції пам’яті професора К.Трофимовича. – Львів: Літопис, 1998. – Т. 1. – С. 383–386.
2. Семантика і структура проклять у гуцульських говірках // Українська філологія: школи, постаті, проблеми. Зб. наук. праць Міжнародної конференції, присвяченої 150-річчю від дня заснування кафедри української словесності у Львівському університеті (Львів, 23–25 жовтня 1998 р.). – Львів: Світ, 1999. – Ч. II. – С. 44–47.
3. Najnowsze badania nad dialektami huculskimi w zwizku z pracami: A Lexical Atlas of the Hutsul Dialect of the Ukrainian Language. Compiled and Edited from the Fieldnotes of Jan Janуw and His Students by Janusz Rieger; Олекса Горбач, Південнобуковинська говірка і діалектний словник села Бродина, повіту Радівці (Румунія) oraz Г. Гузар, У. Єдлінська, Я. Закревська, В. Зеленчук, Н. Хобзей, Гуцульські говірки: Короткий словник // Biulety ukrainoznawczy. – Przemyl, 1999. – № 5. – С. 213–216. (у співавт. з Н. Хобзей).
4. За лісом, за пралісом рябенька крайка лежить: фразеологізми, пов’язані з поняттям “змія” в гуцульських говірках // Гуцульські говірки: Лінгвістичні та етнолінгвістичні дослідження. – Львів: Вид-во Інституту українознавства ім. І. Крип’якевича, 2000. – С. 192–201.
5. Компаративні сполуки з компонентом-ентомонімом у гуцульських говірках (на тлі загальнонародної компаративної фразеології) // Вісник Львівського університету. Серія філологічна. – Львів, 2000. – Вип. 29. – С. 116–123.
6. Бути на Божій правді:фразеологізми зі значенням “померти” у гуцульських говірках // Християнство й українська мова. Матеріали наукової конференції, Київ, 5–6 жовтня 2000 р. – Львів, 2000. – С. 279-288.
7. Фразеологізми семантичного ряду “ледарювати” у гуцульських говірках // Волинь – Житомирщина: Історико-філологічний збірник з регіональних проблем. – Житомир: Полісся, 2000. – №6. – С.274-280.
8. Характеристика сімейного життя засобами фразеології гуцульських говірок // Сучасні проблеми мовознавства та літературознавства: Українське і слов’янське мовознавство. Міжнародна конференція на честь 80-річчя проф. Йосипа Дзендзелівського: Зб. наук. праць. – Ужгород, 2001. – Вип. 4. – С. 390–394.
9. Відображення морально-етичних якостей людини засобами гуцульської фразеології // Вісник Черкаського університету. Серія: філологічні науки. – Черкаси, 2001. – Вип. 25. – С. 36–42.
10. Українська діалектна фразеологія: стан дослідження, проблеми, перспективи // Ukrajinistika na prahu novho stolet a tiscilet // Problmy jazyka, literatury a kultury. – Olomou: Univerzita Palackho v Olomouci, 2001. – S.118–124.
11. Жіноча тематика у фразеології гуцульських говірок // Вісник Луганського державного педагогічного університету ім. Т. Шевченка. Серія філологічна. – Луганськ: Альма Матер, 2001. – №12. – С.192–197.
12. Мовний етикет гуцулів як вияв ментальності народу // Мова і культура нації: Збірник наукових праць / За ред. Токарської А. С. – Львів: Львівський інститут внутрішніх справ, 2001. – С. 201–206 (у співавт. з Н.Хобзей).
